2023年3月24日，某公司安排员工为客户单位运送货物，员工在装卸货物期间不慎摔伤，后被依法认定为工伤，伤残等级鉴定为九级。某公司为此承担了员工医疗费、停工留薪期待遇及经劳动仲裁调解达成的一次性伤残补助金、医疗补助金、就业补助金等各项经济损失。

某公司本以为，此前通过车辆经销商购买的、由本案保险公司承保的“雇主责任险”能够覆盖这部分损失。然而，在向保险公司申请理赔时，却遭到了断然拒绝。保险公司提出的拒赔依据，是案涉保险单“特别约定”部分的第5条。该条款将保险责任范围限定为“本保单仅承保投保车辆行驶过程中发生交通事故导致驾驶或乘坐该车辆的雇员遭受意外伤害”，并明确将“车辆装卸货过程中受到意外伤害”等情形排除在赔偿范围之外。

据此，保险公司认为，员工的工伤发生在“装货时”，属于“特别约定”中明确排除的情形，故不属于保险责任范围，无需赔偿。一审法院采纳了保险公司的观点，判决驳回了某公司的全部诉讼请求。

面对一审不利判决，我们团队建议当事人依法提起上诉。我们认为，一审判决在适用法律上存在根本性错误，未能准确识别案涉“特别约定”条款的法律性质。

核心争议定性：保险公司辩称，该“特别约定”属于对保险合同“责任范围”的约定。我们则认为，案涉保险名称为“雇主责任险”，其基础保险合同条款（保险公司提供的格式合同）约定的责任范围，本就涵盖了员工“在受雇过程中从事被保险人的业务工作而遭受意外伤害”等符合《工伤保险条例》规定的工伤情形。而“特别约定”第5条，实质上将保障范围从“工作过程中”的广义工伤，限缩至“车辆行驶过程中发生交通事故”的极窄范围。这并非对责任范围的具体化，而是对保险人本应承担的、符合险种基本特征的责任的实质性免除或减轻。

法律适用之辩：我们主张，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条规定，免赔额、免赔率、比例赔付等减轻保险人责任的条款，可以认定为“免除保险人责任的条款”。将“装卸货”这一典型工作场景排除在外，其免除保险人责任的本质与此类条款无异。对于此类条款，保险人必须履行《保险法》第十七条规定的明确提示和说明义务，否则该条款不产生效力。

证据与程序问题：我们进一步指出，保险公司无法提供经我方当事人确认的投保单，不能证明其对“特别约定”中限缩责任范围的内容，在订立合同时已向投保人（某公司）进行了充分协商、说明并获得同意。根据《保险法》司法解释（二）第十四条，投保单与保险单内容不一致的，以投保单为准。在保险公司无法提供投保单的情况下，应当以对投保人有利的方式进行解释，或认定其未尽到提示说明义务。