——介入时间较晚，辩护工作时间紧迫

接受委托时，案件已由侦查机关移送至检察机关审查起诉，且由检察机关退回补充侦查一次。辩护律师介入后，立即查阅卷宗及第一次补充侦查资料，卷宗量大且庞杂，需要立即梳理并与承办检察官及时有效沟通。

——推动第二次补充侦查，调取到对G某有力证据

辩护律师在审阅所有卷宗后，发现认定G某涉嫌犯罪的证据存在大量疑问之处。在事实认定及相应证据存疑的情况下，不宜直接发表罪名成立与否的辩护意见，而需及时提出补充侦查的方向及具体要求，以免错失对当事人有利证据的调取机会。故而，辩护律师梳理了该案定罪尚存疑问之处并列明补充侦查提纲，提交至检察机关。检察机关在收到相应材料后对该意见表示认可，并据此退回侦查机关进行第二次补充侦查。经过该次补充侦查，既争取了与检察官交换意见的时间，最终也获得了对当事人G某有利的关键证据，证实G某否认自己犯罪的部分说法有其他证据予以印证。案件取得了阶段性进展。

——G某否认涉罪，但侦查机关认定G某参与两起盗窃，且盗窃数额特别巨大

辩护律师第一时间会见G某，其否认自己实施了犯罪行为，但侦查机关认定G某涉嫌参与了上述两起盗窃犯罪，金额共计154万余元，已超盗窃罪数额特别巨大的认定标准，法定刑期为“十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产”。

——释法说理，依法制定合理准确的辩护策略

基于上述不利局面，辩护律师经过仔细审阅卷宗及向G某详细了解细节，认为第一起盗窃33万余元虽成立但系从犯，第二起盗窃120余万元系事实不清、证据不足，不构成犯罪。据此，向G某阐明法律规定及分析目前证据状况，让G某进一步了解自己依法应担责及不应担责的相应依据，辩护方案获得当事人认同。

——检察机关起诉G某，建议量刑有期徒刑十三年至十四年，同案被告人均对G某作不利指证

审查起诉阶段，虽与检察官多次有效地沟通，但最终检察机关经讨论决定仍以G某涉两起盗窃事实起诉至法院，并作如上建议量刑。且同案另外两名被告人均指证G某为同案提议者、组织者。

——通过庭审打破检察机关指控所依赖的证据链条，法庭认可“G某参与盗窃120余万元的事实不成立”，对“G某参与盗窃33万余元的事实”认定为作用较小的主犯，最终判决有期徒刑三年三个月

本案经过了四次庭审，期间检察机关补充了两次证据。在数次庭审中，辩护律师在举证质证环节，结合全案证据力证检察机关指控G某参与盗窃120余万元的现有证据未达确实充分的证明标准，该事实不能成立；针对另外两名被告人的不利指证，辩护律师在庭审发问阶段对两名被告人分别就案件细节进行发问，尤其是二人指证G某提议或安排的具体时间、地点、发生情境及G某提议动机等，并在后续庭审环节针对二被告人当庭供述的相互矛盾之处、二人相同供述与客观证据的矛盾之处进行归谬总结，打破二人供述的可信度，向法庭阐明二人供述的虚假及不合逻辑之处。后进一步结合G某的客观行为及相应证据力证G某供述真实，并针对检察机关对G某的指控发表完整的辩护意见。

最终，法庭采纳了上述辩护意见。法庭认为，“公诉机关指控G某构成第二起盗窃罪的事实不清、证据不足，依法不予认定”，并认为在第一起盗窃事实中，“现有证据无法证实G某存在提议或共谋行为”，据此认定其为作用较小的主犯，结合其退赃等情节依法判处有期徒刑三年三个月，并处罚金。